吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》研究

循之

摘要

石鼓文为先秦重要石刻文献，是考察周代文字形态、上古音韵、名物礼制与先秦文学的核心实物材料。自宋代开启石鼓考释以来，历代研治多依《说文》推演字形、附会经义解诂字义，拘守晚出字书体系以规范先秦古文，致使诸多疑难字例千载聚讼、讹说丛生。乾嘉以降，浙派金石学兴盛，学者崇尚实证、摒弃空疏，确立“以器证字、以古匡今”的治学范式。吴东发作为乾嘉浙派金石、小学兼通的代表性学者，所著《石鼓读》七卷，集校勘、释文、辨异、通论于一体，为清代中期石鼓研究体系最完备的专精之作。

其中卷五《石鼓释文考异或问》以问答体设难辩疑，针对石鼓文传世文本中九则核心疑难字例展开系统性考据，突破宋明以来“字书优先、义理附会”的治学弊端，构建出金石实物为先、碑印彝器为证、字书次之、义理最末的严谨考据次序。本文以《石鼓释文考异或问》原始文本为核心依据，逐条梳理九则字例的考释逻辑，归纳吴东发古文字流变观、偏旁通转思想与金石实证方法；并比对《说文解字》旧训、李阳冰俗解及晚清徐同柏订正学说，客观审视其学术创获与时代局限。研究可见，《石鼓释文考异或问》标志清代石鼓学由沿袭旧说走向实证求真的学术转型，不仅完善了乾嘉金石小学的考据范式，亦在石鼓学学术发展脉络中具备承前启后的关键价值。

关键词：吴东发；《石鼓读》；石鼓释文考异或问；乾嘉金石学；古文字考释；浙派朴学

一、绪论

（一）研究缘起与选题意义

石鼓文为先秦石刻重器，兼具文字学、金石学、文学与史学多重价值。宋明数百年间，石鼓研究多依托传世字书推演古形，以后世六书体系桎梏先秦文字，或凭经义臆断字理、附会诗文，导致大量字形误释、字义曲解、通转失考，疑难字例长期无定说。

乾嘉朴学兴起后，金石实物考据取代空疏义理，成为古文字研究主流。吴东发植根浙派朴学传统，承袭朱彝尊、王昶金石治学脉络，贯通彝器、碑刻、汉印、训诂、经学，专精石鼓之学。其《石鼓读》七卷体例缜密、层级分明，而卷五《石鼓释文考异或问》为全书方法论核心。不同于卷一仅罗列异文、汇编资料，该卷以问答辩难的形式，针对全书争议最繁、讹误最深的九则字例逐层举证、破旧立新，集中呈现吴氏严谨的考据思维与独特的古文字学理念。

目前学界对吴东发及《石鼓读》的研究多为整体性概述，尚无针对《石鼓释文考异或问》九则字例的系统性专题研究，亦未深入提炼其独有的金石考据范式与文字学思想。故此，本文立足一手原始文献，逐条考辨、系统归纳，既可补正清代石鼓学史研究空白，亦可深化乾嘉浙派金石小学的个案研究，厘清清代中期古文字考据的学术演进脉络。

（二）研究现状综述

1. 历代石鼓学研究脉络

宋代为石鼓研究发轫阶段，学者以摹录文本、初步释读为主，然所见拓本残损、摹写失真，考据多凭臆测，未成严谨体系。明代石鼓研究基本承袭宋儒旧说，少有金石实证支撑，且多重书法品鉴、轻文字训诂，小学考据较为疏浅。降至清代乾嘉时期，金石学鼎盛，学者立足钟鼎碑版、秦汉实物，以实证取代臆断，石鼓研究正式步入科学化、体系化的考据阶段。

2. 吴东发与《石鼓读》研究现状

学界普遍认可吴东发在乾嘉浙派金石学中的重要地位，肯定其石鼓研究的专精与严谨。现有研究多聚焦其生平交游、整体金石成就与著作概述，仅对《石鼓读》进行宏观介绍，未深入卷五《石鼓释文考异或问》文本内核，亦未对其九则疑难字考释体系、考据方法、学术思想进行系统归纳与专题阐释，研究深度明显不足。

3. 现有研究不足

其一，缺乏对《或问》九则完整字例的逐条、体系化梳理，存在文本解读碎片化、序号混乱、内容遗漏的问题；其二，未提炼吴氏“金石优先于字书、不以晚字律古文”的突破性文字学思想；其三，未通过乾嘉吴东发、道咸徐同柏的学术对比，厘清清代石鼓考据由中期到晚清的学术迭代脉络。本文立足原始全文，补齐遗漏、理顺体系，实现专题化、系统化、深度化研究。

（三）研究思路、方法与创新点

1. 研究思路

本文遵循学术背景梳理—文本字例考释—考据方法归纳—学术得失评议—历史价值定位的逻辑脉络，层层递进、闭环论证，完整还原《石鼓释文考异或问》的学术体系。

2. 研究方法

文献对勘法：以《石鼓释文考异或问》繁体原文为据，结合白话释义忠实还原作者本意，确保文本解读精准无误；

文字学分析法：从字形流变、六书构造、声韵通转、偏旁互用四维解析字例，贴合上古文字演变规律；

学术比较法：对照宋明旧讹、《说文》体系、李阳冰俗解、徐同柏晚清新说，明确学术传承与革新；

学术史考据法：置于乾嘉浙派朴学背景，定位其时代价值与学术脉络。

3. 创新点

第一，首次完整梳理、精准理顺《或问》九则疑难字考释全体系，补齐既往研究缺漏，实现条目完整、序号规整、体系闭环；

第二，系统提炼吴东发重实物、破权威、尚流变、贵实证的古文字学思想，突破传统《说文》中心的研究视角；

第三，纵向对比乾嘉、道咸石鼓学治学差异，厘清清代石鼓考据精细化演进的学术脉络。

吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》

二、吴东发与《石鼓读》成书背景

（一）吴东发的学术素养与治学特质

吴东发出身澉川吴氏书香门第，浸润江南朴学风气，治学笃实严谨、无征不信。其学术横跨金石彝器、秦汉碑刻、汉印文字、六书训诂、儒家经学，尤擅以实物金石订正传世字书讹误。相较于同时代专治经书训诂的学者，吴氏兼具器物目验之学与文字流变之识，能够跳出后世字书定格，还原先秦古文原生形态，为其石鼓疑难字考据奠定坚实的学术根基。

（二）乾嘉石鼓学的学术转型

宋明石鼓研究最大弊病，在于以后世定型字书逆规先秦未定古文。凡石鼓字形与《说文》不合，即斥为伪体、俗写，强行附会六书与经义，致使古文字本真湮没。乾嘉金石学兴盛后，学界逐渐达成共识：《说文》仅存东汉文字体系，无法牢笼三代秦汉古形；金石实物保存古字原貌最为真切，治学当以器正字、以古匡今。吴东发《石鼓释文考异或问》正是这一学术转型的标志性成果。

（三）《石鼓读》体例架构与卷五核心地位

《石鼓读》全书七卷层级严密、分工有序：卷一汇辑历代异文，属于资料整理；卷二至卷四开展基础释读；卷五《石鼓释文考异或问》专攻疑难辩证、阐发考据义理；卷六贯通字义类属；卷七综论时代、史事与体例。

卷一为“资料之表”，卷五为“义理之里”。若言卷一为文本汇编，则卷五为全书考据方法论的核心载体。其问答辩难体例，模拟学术质疑、逐层破讹、举证立新，逻辑缜密、证据详实，代表吴东发石鼓考据的最高学术水准。

三、《石鼓释文考异或问》九则疑难字例系统考释

《石鼓释文考异或问》共存九组独立问答、九则疑难字考释，覆盖字形讹变、偏旁通转、声系互用、字义误训、字书错解五大核心问题，是清代中期石鼓微观考据的精华所在。今依原文次第逐条梳理，理顺体系、完整呈现。

（一）第一则：鼌字考释——订正《说文》从黽之讹

历代字书依《说文》定鼌字从黽，后世学者沿袭其说，千年未疑。吴东发援引汉代《石门颂》及马氏玲珑山馆所藏汉印“孔鼌”实物字形，证实鼌为上古本字，与朝、潮三字互通，字形本义取日出潮生、水鳖向日之象形。

吴氏指出，《说文》鼌从黽之说，源自扬雄晚出之论，并非杜林古文正传。古文黽、鼌字形相近，经后世省文流变，形体混淆，许慎未辨古今流变，误以黽为鼌之形旁。吴氏以汉代金石实物证古字本源，破除《说文》千年定说，体现金石实物优先的考据立场。

（二）第二则：趞、速互通考释——纠正偏旁误读

《说文》训趞为“侧行”，以部件??读若刺，后世皆从其训。吴东发辨析石鼓文本字形，指出石鼓文中并非刺旁，实为束字省形。字形部件既为束，则声义与速相通，彻底订正许慎偏旁拆分与字义定训之误，还原趞字在石鼓文本中的本训。

（三）第三则：盪字考释——破除碧落碑盪、盜混同之误

自《碧落碑》行世，学界长期将盪、盜二字混同，致使古籍“温骊”“盗骊”马名异文纷乱无定。吴东发比对汉《娄寿碑》《韩敕碑》《鲁峻碑》异体字形，阐释盪字为水火相搏、蕴气于中的会意结构，兼具温润、蕴藏之义，可通“溫”“蘊”，与“盜”字义、字形毫无关联。

古籍中温骊、盗骊异文，皆由盪、盗字形形近传抄致讹。吴氏贯通碑刻字形、字理会意、传世文献异文三重证据，终结千年字讹争议。

（四）第四则：??字考释——弃字书本义、以语境定新训

《说文》《玉篇》皆以??为野兽之名，音义歧出、无关于石鼓文义。吴东发认为，娄机等字书学者拘守字书本义、未通读石鼓诗文语境，故训释偏颇。石鼓此句描摹水凫飞腾跃动之态，凫性善跃。??从史得声，史、闪古音相近，駛训迅疾，声义推演可证??为跃疾飞腾之义，与野兽之名无关。此条以文本语境校正字书定训，极具学术创见。

（五）第五则：專、尃声旁互通考释——打破《说文》偏旁定格

《说文》严格区分專、尃二形，视为独立偏旁，后世字学恪守其制。吴东发取证齐代鎛钟金文，证实上古尃、專字形互通、声系同源。搏、蟠一类字皆属上古薄声韵系，声旁可自由通转、异体互写。先秦古文形体灵动流变，不可用东汉《说文》定格体系强行束缚，破除后世偏旁僵化认知。

（六）第六则：土、??偏旁互换考释——建立古文字偏旁流变观

后世字书严格区分从土、从??二体，视为异形异字。吴东发征引吴剑铭文、焦山鼎铭、汉代程佟私印三类金石实物，证明三代两汉古文字中，土、??义类相近、形体可互换，偏旁并无绝对定式。古文字书写灵活、形体流变多元，《说文》定型字形仅为后世规范，不足以牢笼上古文字形态。

（七）第七则：需（??）字考释——大破《说文》与李阳冰附会之讹

此条为《或问》篇幅最长、思辨最深、突破最大的核心考释。后世通行需字从雨，许慎援引《周易》“云上于天”附会字形，李阳冰更臆断字形从天，千年沿袭、无人质疑。

吴东发以周代刘公铺铭文、汉代张儒印、汉碑异体综合举证：上古需、儒、孺诸字皆从毛形、本不从雨，从雨之形为后世字形讹变。许慎仅据东汉俗字立说，未窥上古本形；李阳冰拘泥经义、附会字形，纯属臆说。需、须本义为须发毛发，假借为需待之义。吴氏贯通金石、音韵、六书、文献，彻底颠覆千年字书定说，极具革新意义。

（八）第八则：??、躡互通考释——归纳义旁通用规律

针对??、躡字义相通的疑难问题，吴东发依据《说文》夂部本义及“憂”字注文，指出夂为双足踩踏行走之象形。古文字体系中，从夂、从足义象一致，行走类义旁可互通互代。据此可证??、躡皆为蹑步踩踏之义，解决石鼓行走类字长期疑难。

（九）第九则：??（董）字考释——梳理上古东、董、种、童声义通转

吴氏综合《汉书·律历志》《白虎通》、周彝钟铭、周代鉦铭、《左传》释文多重证据，系统梳理上古東、動、種、童、董、重一字多形、声义互通的演变脉络。东方主万物震动萌生，种为初生、童为稚始、重为累积，字义同源、字形流变、音韵互通。传世文献异文、金石异体皆可互证，彻底厘清董字古训纷乱千年的学术难题。

吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》

四、《石鼓释文考异或问》的考据方法与学术思想

（一）金石实物优先的实证考据范式

吴东发考据最大特色，即确立金石实物第一、传世字书第二、义理附会最末的严谨次序。凡字例考释，必先征钟鼎、碑刻、汉印一手实物材料，再参证字书训释；若实物古形与后世字书相悖，则以金石实物为准。彻底扭转宋明“以经解字、以书定器”的倒置治学逻辑，构建乾嘉石鼓学实证求真的全新范式。

（二）多维互证、闭环严谨的考据思维

吴氏考字恪守多维互证原则，兼顾字形流变、上古声韵、六书本义、文本语境、传世文献、金石异文六重维度，每一定论皆有多条证据支撑，杜绝臆断空说。层层推演、环环相扣，形成严密闭环的考据体系，充分体现乾嘉朴学“无征不信”的治学准则。

（三）动态流变、不以晚律古的文字学观念

吴氏突破传统字学的静态认知，提出古文字随时流变、偏旁互通、形体未定的动态文字观。《说文》为东汉定型文字体系，仅能概括汉代文字，无法反向规范先秦、三代古文。这种“重流变、察古今、求真本”的文字思想，远超同时代拘泥字书、僵化守旧的学者，极具前瞻性。

（四）唯实求真、不盲从权威的学术品格

吴氏治学敢于质疑权威、破旧立新，不盲从许慎《说文》定训、不取李阳冰附会臆说、不沿袭宋明千年讹论。凡有据可证、有器可征，则大胆破旧、据实立新，彰显乾嘉朴学求真务实、独立思辨的核心精神。

五、《石鼓释文考异或问》的学术成就与时代局限

（一）学术成就

其一，系统清讹、正本清源。逐条订正宋明以来石鼓九则核心字例的千年讹误，破除字书谬训、经义附会、传抄伪形，厘清千古聚讼。

其二，范式革新、引领学风。建立金石实证优先的石鼓考据新范式，终结宋明臆断附会的治学旧传统，推动石鼓学迈入实证小学阶段。

其三，丰富理论、完善小学。系统印证上古偏旁互用、声韵通转、字形流变规律，补充完善清代古文字学理论体系。

其四，体例典范、影响后世。以问答辩难体层层证伪立新，形成精细、严谨、系统的疑难字考据范式，为晚清石鼓研究提供重要范本。

（二）时代局限

其一，受乾嘉材料所限，所见出土金石器物有限，部分推演偏重会意声韵，未能结合现代出土金文全面互证。

其二，部分字例重在破旧立新、订正讹误，对字义语境、诗文内涵的深层阐释尚有拓展空间。

其三，个别声韵通转推演依从乾嘉通用通例，略显宽泛，精细化程度不及晚清道咸学者。

（三）学术传承与迭代：与徐同柏治学异同

吴东发为乾嘉石鼓实证考据的开拓者，率先破除千年旧讹、建立金石实证体系。晚清徐同柏接续浙派金石学风，在器物释读、字形细辨、字义精训方面进一步订正、细化、深化。二者一脉相承，皆摒弃臆说、崇尚实证，清晰呈现清代石鼓学由破旧立说走向精密细化的学术迭代脉络。

六、《石鼓释文考异或问》的学术价值与历史地位

（一）古文字学价值

该卷以九则先秦疑难字例为依托，大量印证上古字形流变、偏旁互用、声韵通转的真实规律，弥补传世字书先秦文字资料缺失的短板，极大丰富了清代上古文字研究的实证体系。

（二）金石学价值

吴氏“以碑证篆、以印证古、以器正字”的治学路径，完善了清代石鼓专门之学的考据方法，彻底剥离书法品鉴、义理附会的空疏成分，确立石鼓学实证化、文字化、学术化的研究属性。

（三）浙派朴学传承价值

吴东发承接浙派金石务实学风，上承朱彝尊、王昶，下启晚清精细考据，是连接乾嘉、道咸金石学的关键学者。《石鼓释文考异或问》亦成为浙派金石与小学融合治学的典范文本，在清代浙派学术脉络中占据重要席位。

七、结语

吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》是清代中期石鼓考据方法论成熟、思辨深刻、实证严谨的巅峰之作。全书九则疑难字考释，字字有源、句句有证，彻底打破宋明以来依经附字、盲从字书、臆断古形的学术积弊。吴氏构建的金石实物优先、动态审视流变、六书本源求真、语境文献互证的考据体系，不仅逐一解决石鼓千年文字疑难，更确立了乾嘉古文字学求真务实的治学范式。

虽受时代条件制约，部分结论尚有细化订正空间，然其破旧立新的学术胆识、严谨扎实的实证精神、系统完备的考据体系，足以奠定其在清代石鼓学史、金石学史、乾嘉小学史上的重要地位。《石鼓释文考异或问》作为罕见的问答体石鼓深度考据专篇，兼具文本价值、方法价值、学术史价值，是研究清代金石朴学与先秦石鼓文字不可或缺的核心文献。

参考文献

[1] 吴东发. 石鼓读[M]. 清乾嘉年间刻本.

[2] 许慎. 说文解字[M]. 北京：中华书局，1963.

[3] 徐同柏. 从古堂款识学[M]. 清代刊本.

[4] 阮元. 积古斋钟鼎彝器款识[M]. 北京：中华书局.

[5] 王昶. 金石萃编[M]. 北京：中华书局.

[6] 裘锡圭. 文字学概要[M]. 北京：商务印书馆，2013.

致谢

本论文依托乾嘉金石原始文献完成，以吴东发《石鼓释文考异或问》九则全文为核心，坚持实证考据、求真溯源，力求还原乾嘉浙派金石小学的治学脉络与学术本貌。谨向历代朴学先贤与当代古文字、金石学研究学者致以诚挚敬意。

吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》

附：《石鼓釋文考異或問》全文九則完整版

第一則：鼌字考釋

【繁體原文】

或問子以漢石門頌「鼌」字證為鼌，於篆文亦有徵乎？

曰：近見馬氏玲瓏山館印譜，有孔鼌印，鼌作省體，正此字之省。鼌又此體之變耳。曰：於六書之恉何？曰：古字鼌與朝、潮皆通用。从弓从日，象也，弓亦聲，弓古文繚也。取黿鼉日出潮生、鱉隨向日之象。《說文》何以从黽？曰：此叔重據揚雄之說，非杜林古文舊訓也。古文黽作??。帝堯碑鼀作龜，熊君碑鼀作黽。黽、鼌形近相涉，省文無別，後世遂皆从黽。稽諸古碑，鼌本不當从黽。黽為鼋聲，古音隸舟部。

【簡體白話翻譯】

有人問：您用汉代《石门颂》的“鼌”字，考证石鼓此字为鼌，在篆文古字中还有佐证吗？

答：我查阅马氏玲珑山馆印谱，见汉代「孔鼌」私印，字形正是石鼓鼌字的省写，通行鼌字又由此演变而来。从六书本义来看，上古鼌、朝、潮三字通用。字形从弓从日，弓为古繚字，兼具象形与表声，取日出潮涌、水鳖向日之象。《说文》鼌从黽，是许慎采信扬雄晚出之说，并非杜林古文正传。古文黽作??，汉碑中鼀字或作龟、或作黽，二字形近混用，后世字书遂误以黽为鼌之形旁。考证古文字形可知，鼌本不从黽，黽仅为鼋之声符，上古属舟部音韵。

第二則：趞、速互通考釋

【繁體原文】

或問：《說文》趞，側行也，引詩不趞子，何云與速同？

曰：《說文》??讀若刺，然石鼓文??實為束字，非刺也。故趞之於鼓文，義與速通。??為蘊，从溫、覆艸，藏蓄之義也。

【簡體白話翻譯】

有人问：《说文》释趞为侧身行走，还援引《诗经》为证，您为何认为趞与速字义相通？

答：《说文》中将偏旁??读作刺，但石鼓文中的??是束字省形，并非刺旁。因此石鼓文中的趞字，字义与速相通。??即蕴字，字形从温、上覆草形，表蕴藏蓄纳之义。

第三則：盪字考釋（駁碧落碑盪盜相混之誤）

【繁體原文】

或問：碧落碑以盪為盜字，世多從之，以溫義附會，何也？

曰：周伯溫釋顱溫為爁，與此鼓文會意相同，皆為溫潤熏灼之象。《淮南子》水火相剋，艸居其間，水火交爭、熱氣上浮，為鬭象。字中??為酒漿，欠為古氣形，含水於中，為蒸騰上發之義。

漢婁壽碑溫作溫，韓敕碑、魯峻碑皆作盪，一省囙、一省予，皆為溫義之變。《史記》《穆天子傳》《列子》諸書溫驪、盜驪紛紜，徐廣注溫一作盜，皆由盪、盜形近傳抄致訛。碧落碑拘守字書，強以盪為盜，實為謬說。盪者物蘊於中，故訓溫，亦通蘊。

【簡體白話翻譯】

有人问：后世多依从碧落碑，将盪字释为盗字，并用温字字义附会解说，这是什么原因？

答：周伯温将古文字“颅温”释为爁，会意逻辑与石鼓盪字一致，都是温润熏蒸、灼润万物的意象。《淮南子》载水火相克、草木居间，水火相争而热气升腾，正是争斗蕴结之象。字中部件为酒浆，欠为古文字气形，中含水体，表水汽蒸腾上涌之义。

汉代《娄寿碑》作温，《韩敕碑》《鲁峻碑》作荡，一省因形、一省予形，皆是温义的异体写法。《史记》《穆天子传》等典籍中良马“温骊”“盗骊”异文混杂，徐广注明二字通用，皆是盪、盗字形相近、传抄讹误所致。碧落碑拘泥《说文》体例，强行将盪释为盗，实属谬误。盪本义为万物蕴结于内，故可训温，亦可通蕴，表蕴藏包容。

第四則：??字考釋（破獸名舊訓、釋躍疾之義）

【繁體原文】

或問：《說文》??，獸似狌狌；《玉篇》??音試，獸似貍。音同義異。子獨訓為躍，何據？

曰：婁氏未通石鼓全文，僅據字書獸名牽合為訓，未合詩意。此句狀水鳧之態，鳧善躍。??从史得聲，史、閃音近，駛訓馳疾。聲義相推，??即躍疾飛騰之義，與野獸無涉。

【簡體白話翻譯】

有人问：《说文》称??是类似猩猩的野兽，《玉篇》称其音试、形似狸猫，读音相近字义不同。唯独您将此字释为跳跃，依据是什么？

答：娄机等人没有通读石鼓全文，只依据字书本义牵强附会，与石鼓诗文语境不符。此句描写水凫姿态，水凫擅长腾空跳跃。??以史为声符，史与闪古音相近，驶字本义为疾速飞驰。由声义推演可知，??专指疾速腾跃、飞动迅捷，与野兽之名毫无关联。

第五則：專、尃聲旁互通考釋

【繁體原文】

或問：《說文》專、尃分部各別，何以石鼓搏類諸字皆可互作？

曰：石鼓本有尃字，齊鎛鐘銘尃作專形，鎛亦从尃得聲。凡搏、蟠諸字皆屬薄聲古韻，上古聲系互通轉寫，不可執後世《說文》分部以繩先秦古文。

【簡體白話翻譯】

有人问：《说文》严格区分专、尃两个偏旁，为何石鼓文中搏类文字可以互相替换书写？

答：石鼓文本原本存有尃字写法，齐国镈钟铭文当中，尃常写作专的字形，镈字亦以尃为声符。搏、蟠等字同属上古薄声韵系，先秦古文字声旁自由通转、异体互写，不能用后世《说文》的定型分部，束缚先秦古文的书写流变。

吴东发《石鼓读·石鼓释文考异或问》

第六則：土、??偏旁互換考釋

【繁體原文】

或問：字或从土、或从??，形體有別，恐非一字？

曰：吳劍銘徎从土，焦山鼎銘望从土，漢程佟印亦从土。三代兩漢金文、私印偏旁自由，土、??義類相近、形可互代。古文字體變通，非《說文》定格所能拘也。

【簡體白話翻譯】

有人问：古文字有的从土、有的从??，字形不同，恐怕不是同一个字？

答：吴国铜剑铭文的徎字、焦山鼎铭文的望字、汉代程佟私印文字，皆从土而不从??。三代金文、汉代印文偏旁灵活变通，土与??字义归类相近、字形可以互换。上古文字形体随时流变、异体繁多，绝不能用《说文》的固定字形，限制先秦两汉古文字。

第七則：需（??）字古形考釋（大破說文從雨之謬）

【繁體原文】

或問：《說文》需从雨，引《易》雲上於天為證，其說可信乎？

曰：余先徵周劉公鋪銘，今再證漢代印碑。王常《集古印譜》張儒印，儒作??，即古需字。漢衡方碑以?為儒，孺字諸體從?、從??，從無从雨者。後世需从雨，乃字形訛變。

許慎引《易》，但釋字義，非定字形。李陽冰泥經義而傅會，妄謂从天，盡失本形。需、須本為毛髮之名，假借為需待。《說文》諸毛部字義相通，故需有??之音。

統觀《說文》各部異體，禾、田、蟲、心、手部皆有古字通用、後字省略之例，可證許慎從雨之說，僅據東漢俗字，非六書本真。後世儒字从雨下之需，皆為傳抄臆造之訛。

【簡體白話翻譯】

有人问：《说文》称需字从雨，援引《易经》“云上于天”佐证字形，这个说法可信吗？

答：我此前已用周代刘公铺铭文佐证，现再以汉代印章、碑刻补证。王常《集古印谱》收录汉代张儒印，儒字写作??，正是上古需字本形。汉代《衡方碑》以?通儒，孺字所有古体皆从?类偏旁，从未有从雨的写法。后世需字从雨，完全是字形讹变所致。

许慎援引《易经》，只是解释需字字义，并非界定字形结构。李阳冰拘泥经书文义牵强附会，妄言需字从天，彻底背离古字本源。需、须本义都是须发毛发，后假借为等待之义。《说文》毛部诸字字义相通，因此需字保有??的古音。

通览《说文》各部异体字，禾、田、虫、心、手各部均存上古通用、后世定型省略的现象，足以证明许慎“需从雨”的说法，仅依据东汉通行俗字，并非上古六书本义。后世儒字依从雨之俗需，全部是传抄讹误、后人臆造的字形。

第八則：??、躡互通考釋（夂、足義旁互換規則）

【繁體原文】

或問：??與躡何以相通？

曰：《說文》夂，象人兩脛踩踏之形。憂字注云：夂為兩足。是知从夂、从足，義象相同，偏旁可互用，故??與躡義通。

【簡體白話翻譯】

有人问：??字与蹑字为什么字义相通？

答：《说文》解释夂字，是人双腿踩踏行走的象形。《说文》“忧”字注释明确记载：夂象征双足。由此可知，古文字中从夂、从足表意相同，义旁可以互换通用，因此??与蹑字义相通，皆为踏地行走、蹑步前行之义。

第九則：??（董）字古音通轉考釋

【繁體原文】

或問：此字釋董，何以詳其義理？

曰：此字从??省、以??為聲，本上古種字。東訓為動，萬物初生震動於東。周彝、遲父鐘東字變體从禾从土，生動之義與本字無異。《白虎通》鐘訓動、亦訓種，重、種古本一字。

種為萬物始生，故引申為童；物生繁雜，又引申為重累。《詩》重穋，釋文重作種、亦作童。千童縣古作千重、千鍾。

東、董、種、童上古通假互用。《漢書》東不訾，《韓非子》作董不訾。《左傳》種種，徐邈本作董董。周鉦銘董作勷，兼取種生、震動之義。

【簡體白話翻譯】

有人问：您将此字释为董，恳请详解其中义理？

答：此字取??字省形、以??为声符，本是上古的种字。《汉书·律历志》释东为动，东方为万物始发震动之地。周彝、迟父钟铭文中东字异体从禾从土，滋生发动的本义不变。《白虎通》载钟有二训，一为震动、一为播种，可知重、种二字上古本为一字。

种代表万物初生，故而引申为童稚新生；万物初生丛生繁杂，又引申为重叠加累之义。《诗经》“重穋”，经典释文载古本或作种穋、或作童穋。古千童县，史书亦作千重、千钟。

上古东与董、种与童，通假混用、音韵互通。《汉书》的东不訾，《韩非子》写作董不訾。《左传》“余发种种”，徐邈释文古本写作“董董”。周代钲铭中董字写作勷，同时包含播种滋生、万物震动的双重古义。

备注：

1、本文獻格式：繁體原文在前，簡體白話譯文置於每段之後。一共八組問答（九個考釋文字），出自吳東發《石鼓讀》卷五《石鼓釋文考異或問》。吳東發之考據方法，以鐘鼎、漢碑、漢印等金石實物證據為優先，不把《說文解字》當作考釋先秦文字之唯一標準。

2、由于个别古文字释读或打印转换困难，错误难免，专业研究者可对照民国慎初堂影印版《石鼓讀》加以分析研究。