吴东发《石鼓读·石鼓文章句》研究

循之

绪论

石鼓文为先秦石刻重器，自宋代纳入金石学研究体系以来，历代考释、辨伪、校勘层出不穷。千余年传统石鼓研究范式，始终以单字训释、字形辨析、拓本异同、时代考辨为核心主流。宋、元、明、清诸家虽积累丰厚的文字考据成果，然普遍存在重字轻文、重考轻章的学术局限。历代研究者多执着于零散字形的正误辨析，却缺乏整体篇章意识，既无系统句读划分，亦无诗意脉络贯通，致使石鼓十篇长期呈现碎片化、断裂化的释读状态，始终无法还原其完整的文本体制与文学意蕴。

乾嘉之际，朴学鼎盛，金石考据之学由“字形考释”逐步转向“文本通读、义理贯通”。浙派乾嘉金石学者吴东发，毕生深耕石鼓之学，著《石鼓读》七卷，为清代中期石鼓研究的集大成之作。全书体系严密、考辨精审，而最具开创意义、最能代表其个人学术创见者，即为卷二《石鼓文章句》。不同于古今诸家偏重文字校异、年代争辩，吴东发独辟蹊径，以传统章句学方法贯通石鼓残文，建立系统句读、规整篇章结构、依托古韵校正文气、梳理诗意脉络，首次将破碎残缺的石鼓残文还原为体制完备、逻辑贯通的先秦四言诗篇，彻底突破千年石鼓研究的固有格局。

《石鼓文章句》的核心地位，不仅可由文本内容印证，更可依托同时代名家题辞、学人书札、作者自序三类一手乾嘉文献佐证。依据民国慎初堂影印嘉庆原刻本卷端刊刻次序：第一为梁同书嘉庆三年题辞，第二为钱大昕致吴东发书札（嘉庆二年丁巳六月二十九日），第三是吴东发自撰《石鼓文章句》小序。钱大昕此札中明言：「石鼓自來未有能通其章句者，自吾賢始為別開生面」，直接肯定吴东发疏通石鼓章句的开创性。札中还将《石鼓读》与《商周文拾遗》并称，评议石鼓诗的文学体制，并允诺秋凉为本书作序，然此序最终并未刊刻，仅存书札于卷首。梁同书题辞以“闢鴻濛而鑿混沌”专誉章句疏通之功；吴东发小序则自述治学重心，申明本卷意在疏通全篇、厘定章句。三者刊刻次序严格遵循原刻，互证可知：章句之学是吴东发石鼓研究最核心、最独创、最受乾嘉学界认可的核心成果。

注：以上三篇文献的刊刻顺序严格依从嘉庆原刻本：①梁同书嘉庆三年题辞；②钱大昕致吴东发书札；③吴东发《石鼓文章句》小序。钱大昕此札为乾嘉学界领袖对吴氏章句新说的直接评议，可与阮元、王昶对吴东发之评论互参。

纵观当代学界既有研究，大多聚焦《石鼓读》全书的文字考辨、断代思想与整体学术成就，专门针对卷二《石鼓文章句》的系统性专项研究近乎空白。后世研究多笼统褒扬《石鼓读》的学术价值，却忽略其章句体系的独创范式、治学逻辑与学术史突破，导致吴氏最核心的学术创见长期被遮蔽、被弱化。基于此，本文专以《石鼓读》卷二《石鼓文章句》为唯一核心研究对象，剥离全书与章句无关的文字考异、器物辨伪、年代考据等内容，专注梳理其章句体例、治学方法、核心创见、古今差异与学术得失，弥补石鼓学史与乾嘉金石学史的研究疏漏。

本文研究以民国慎初堂影印嘉庆原刻本《石鼓读》卷二为唯一权威底本，严格依托原书原文、原注、原案语展开研究，不掺入后世臆释、改写内容，保证研究的原始性与严谨性。研究方法以文献校勘、学术史对比、文本实例分析为主，聚焦章句构建逻辑、句读依据、古韵运用、缺文拟补原则与诗篇重构体系，力求精准、纯粹、系统地阐释吴东发石鼓章句学的完整面貌。

吴东发《石鼓文章句》

第一章 《石鼓文章句》体例定位与成书价值

一、卷二在《石鼓读》全书体系中的核心枢纽地位

《石鼓读》七卷分工清晰、层级严谨，各卷治学重心各有侧重。卷一专攻单字考异、拓本校勘，解决石鼓文字的正误问题；卷三辩驳历代旧说、考证石鼓时代，解决器物断代与真伪争议；卷七梳理十鼓叙事逻辑、重排篇章次第，辅助文本体系重构。其余卷次多围绕文字、器物、史实展开考据。

在全书体系之中，卷二《石鼓文章句》具备无可替代的枢纽核心地位。若仅有文字考释，石鼓文仅为零散古字汇编，无文本意义、无文学体制；唯有依托章句体系，零散文字方可串联成句、连句成章、积章成篇，破碎残石方能转化为结构完整、文气贯通的诗歌文本。简言之，卷一解决“字之真伪”，卷二解决“文之成章”，章句一卷是整部著作从“金石考字”升级为“文本释读”的关键转折，是吴东发超越前代所有石鼓研究者的核心突破点。

二、《石鼓文章句》专属编撰体例

吴东发在卷二中构建了一套独立、严密、自洽的石鼓章句释读体例，全程贯穿乾嘉朴学实证精神，具体可归纳为五项核心准则：

第一，存真留阙，不妄改原石文本。对于原石残泐、文字漫漶之处，一律保留空缺标识，不擅自补字、不主观改字，最大程度尊重古石原貌，坚守金石研究“存古、求真”的底线。

第二，多本互校，审慎择取旧说。面对历代拓本、金石图谱的文字异文，吴东发罗列异说、比对异同，存疑则标注“今姑从之”，不专执己见、不武断定论，秉持客观审慎的校勘原则。

第三，案语辨证，梳理千年纷讼。以“桉曰”案语逐条辨析前代诸家得失，去伪存真、厘清谬误，为章句释读扫清旧说弊端。

第四，以韵定句，依托古韵划分章句。以上古音韵通押规律为核心依据，判断句读边界、核定句尾韵字、校正残文语序，将音韵学方法系统运用于石刻章句释读。

第五，贯通文气，构建完整篇章。摆脱单字孤立解读的局限，依托上下文诗意逻辑、叙事脉络串联残文，规整四言句式，还原石鼓文的诗歌体制。

整套体例自成体系、严谨规范，是清代首部专门针对石鼓文构建的完整章句释读范式。

三、梁同书题辞“闢鴻濛、鑿混沌”的核心内涵

梁同书“闢鴻濛而鑿混沌”的题赞，专属评价卷二章句之功，而非泛誉全书。千年以来，石鼓文本字无定读、句无定断、篇无定序，诸家各执一说、纷乱芜杂，文本始终处于混沌未开的状态。

直至吴东发《石鼓文章句》问世，首次系统疏通句读、规整篇章、贯通诗意、确立诗体，将纷乱千年的石鼓文本梳理为有序、可读、可诵的先秦诗篇。所谓“闢鴻濛、鑿混沌”，正是赞美其开石鼓篇章释读之先河，破千年碎片化研究之乱象，精准概括了卷二章句学的开创性价值。

四、钱大昕致吴东发书札的核心内涵

钱大昕此札为乾嘉学术领袖对吴东发章句新说的直接反馈，其价值不止于一句褒扬之语。札中首先点明学术史背景：历来学者只考究石鼓文字，未曾着手疏通章句，吴东发的工作属于前所未有的开拓。其次，钱大昕认可石鼓具备诗歌的文学属性，将《石鼓读》与吴氏另一部金石著作《商周文拾遗》并举，肯定其金石兼通的治学路径。再者，钱大昕主动应允为本书撰序，可见其对吴氏学说的重视；虽序文最终未能刊刻，但此札留存，成为同时代学界对《石鼓文章句》的重要见证。

此札亦可看出乾嘉学界的学术风气：金石考据不止于辨字、辨物，亦开始关注文本篇章与文学体制，吴东发的章句研究，得到了学界主流人物的关注与肯定。

第二章 《石鼓文章句》核心研究内容

一、文体创见：确立石鼓十篇为《诗经》体系四言组诗

前代学者对石鼓文体认知模糊，或视为纪事铭文，或视为祭祀刻辞，从未明确其文学体制。吴东发通过系统章句梳理，首次明确论断：石鼓十鼓并非零散刻辞，而是承袭《诗经》雅诗体制的先秦成套四言组诗。

十篇文本句式统一、韵律相近、章法呼应、叙事连贯，具备《诗经》重章叠咏、起兴叙事的典型特征。这一定位彻底革新石鼓研究视角，使石鼓文从单纯的金石文字材料，升格为先秦诗歌、上古韵文的重要传世文本，兼具文字学与文学双重研究价值。

二、学术独创：提出石鼓“重章叠句、刻石省文”体例

吴东发在章句释读中，提出古今未有的独创理论——石鼓重章叠句、刻石省文体例。《诗经》诗篇多重章复沓、往复咏叹，而石鼓为石刻重器，镌刻工序繁复、成本极高。工匠刻写之时，为避重复、省工省力，仅镌刻篇章变文，省略重复句式段落。

前人不明此独特石刻体例，见文本断裂、句式参差，便妄疑脱字、伪刻、错乱，导致千年解读争议不断。吴东发首次揭示这一核心体例，完美解释石鼓文本看似断裂、前后不接的现象，为石鼓篇章的完整复原提供了核心理论支撑，是其章句学最具价值的独创成果。

三、方法论核心：文义、古韵、旧本互校三重章句体系

吴东发的章句释读绝非主观臆断，而是构建了三维互证、严密闭环的学术方法论，成为乾嘉石鼓释读的最高范式：

其一，以文义定脉络。依托诗歌叙事逻辑、诗意递进关系，串联残文、贯通篇章整体气韵，保证句读贴合文本主旨。

其二，以古韵定句读。以上古东阳通押等音韵规律，校验句尾用字、划分章节边界、校正残文语序，以音韵学实证支撑章句划分。

其三，以旧本校异同。参校前代金石图谱、旧拓释文，比对诸家异说，择善而从、存疑阙如，规避单一版本的局限。

三重方法相互印证、互为补充，彻底摆脱传统释读的主观随意性，让石鼓章句划分具备严谨的学术依据。

四、治学原则：残文阙疑、审慎拟补的朴学精神

纵观明清石鼓研究，明人多肆意臆补全文、妄造古字，穿凿附会、空疏无根，弊病极深。吴东发严守乾嘉朴学阙疑存真、无证不立的核心准则，形成鲜明反差。

对于可确凿考定的文字与句读，据实释读；对于原石残泐、证据不足之处，一律留白存阙；对于可依文义、古韵适度推补的文字，必标注“当是”等推测语气，明示为推演假说，而非定论。全程不妄增、不妄删、不武断、不附会，坚守金石考据求真、存真的治学底线。

五、章句实操实例——以《吾水鼓》释读为中心

《吾水鼓》残泐最为严重、文句最为散乱，是历代最难通读、争议最多的石鼓篇章，最能直观体现吴东发章句学的突破与价值。

1. 前代研究弊病

宋明至清初诸家，仅能辨识零星数字，无系统句读、无篇章章法、无整体诗意解读。研究完全处于碎片化状态，始终无法梳理出完整文气与诗歌主旨，千年以来无人能通读全篇。

2. 吴东发章句整理成果

吴东发依托自身章句体系，首次完成《吾水鼓》的系统性通读重构。首先确立开篇核心章法，梳理出“吾水既清，吾道既平”的起兴主旨，奠定全篇太平治世、巡行安宁的诗歌基调。

其次，运用上古东阳韵通押规律，逐句校验韵脚、划分句读边界，将散乱残句规整为韵律统一、句式齐整的四言诗体。

再次，针对多处残泐阙文，依托文义脉络与古韵标准，审慎推拟“行、将、蹌”等适配文字，所有拟补内容均标注推测属性，不做绝对定论，严守阙疑准则。

最后，贯通全篇完整诗意：由水清道平的环境铺陈，延伸至吉日朝觐、车马整饬、仪礼庄重、君臣安宁的叙事脉络，将破碎残石重构为一篇结构完整、主旨清晰、气韵贯通的周代巡行颂诗。

3. 实例体现的学术突破

《吾水鼓》释读案例，集中彰显吴东发章句学三大核心突破：其一，释读思维由传统“孤立认字”升级为“贯通读篇”；其二，首创以古韵体系核定石鼓句读的全新研究路径；其三，以审慎阙疑的朴学学风，彻底矫正明人臆补妄改的学术陋习。

第三章 吴东发章句学与前代石鼓研究的本质差异

一、宋明至清初石鼓研究：有字无章、有考无文

千年传统石鼓研究，始终局限于字形考据的单一维度。历代学者的研究重心集中于文字真伪、异体辨析、拓本比对、器物断代、真伪辩驳，全程聚焦“单字”考据。

其核心弊端极为突出：有字之考，无章之识；有文之辨，无篇之通。诸家完全缺乏石鼓文的诗歌文体认知，不知石鼓为重章叠句的先秦诗体，不知石刻省文的特殊体例，不懂古韵通押的句读逻辑，致使千年研究止步于文字表层，始终无法触及石鼓文本的文学本质与篇章体系。

二、吴氏根本性突破：由字形考据转向篇章体系建构

吴东发《石鼓文章句》的革命性意义，在于石鼓研究维度的根本性升级。前代学者研究的是“零散的古文字”，吴东发研究的是“完整的先秦诗篇”；前代解决的是“单字为何字”，吴东发解决的是“单字如何成句、短句如何成章、篇章如何成诗”。

他跳出千年字形考据的桎梏，以章句学、诗体学、古音韵学三重维度重构石鼓文本，首次建立起石鼓文完整的篇章结构、句读体系与诗意脉络，让石鼓研究从“文字考据层面”真正迈入“文本文学层面”，实现了千年石鼓学的范式革新。

三、与明代臆补陋习的本质分野

明代杨慎等学者为求文本完整，肆意臆补石鼓全文，凭空造字、造句、造章，主观穿凿、毫无实证，沦为学界诟病。

吴东发的章句拟补与之形成本质性区别：吴氏拟补皆依托文义逻辑与上古音韵双重实证依据，绝非凭空臆造；所有推测内容全部明示存疑属性，不强行定为确论；始终尊重原石残阙原貌，不粉饰、不篡改、不圆说。严谨阙疑的乾嘉实证学风，彻底摒弃了明人空疏臆断的治学弊端。

四、乾嘉朴学精神的集中体现

吴东发章句体系，是乾嘉浙派金石学“以经证石、音韵考文、多重互证、阙疑存真”治学理念的完美典范。其将经学章句方法、古韵学理论与金石石刻材料深度融合，实现经、韵、石三者互通互证，标志着清代石鼓学由零散考据走向系统、成熟的学术体系。

第四章 《石鼓文章句》的学术价值与时代局限

一、学术价值

第一，开创石鼓文独立章句学研究范式。千年石鼓研究无章句、无通读、无篇章体系，自吴东发《石鼓文章句》问世，石鼓文始有系统句读、规整篇章、完整诗意，填补了石鼓学史的核心空白。

第二，构建“古韵＋文义＋多本互校”的石刻释读新体系。将音韵学、章句学、校勘学有机结合，为后世金文、石刻文、上古韵文的文本通读研究，提供了可借鉴、可沿用的成熟方法论。

第三，终结千年碎片化研究格局。彻底打破“重字轻文”的千年局限，让石鼓文从零散古字汇编，升格为结构完整、意蕴完备的周代四言组诗，还原了石鼓文的文学本体价值。

第四，树立乾嘉金石学经石互证的学术典范。其治学思路深刻影响阮元等同时代乾嘉学者，推动清代金石学从器物文字考据，转向文本义理、篇章体制的深度研究，推动乾嘉金石学走向全面成熟。

二、时代局限

其一，部分缺文拟补依托文义推演与古韵推测，受时代出土材料限制，缺乏同时期青铜器铭文、出土文献的实证支撑，存在一定的主观推演成分。

其二，石鼓篇章次序的重构，主要依托诗意叙事逻辑推导完成，属于文本整理层面的推演排序，并非原石镌刻的固有次第，不具备绝对的客观性。

其三，受当时所见拓本、古本数量局限，部分异文、残文未能穷尽最优版本，个别句读划分仍存在可商榷、可修正的空间。

结语

吴东发《石鼓读》卷二《石鼓文章句》，是乾嘉石鼓学最具独创性、突破性的核心学术成果，亦是千年石鼓研究史上的重要转折点。依据嘉庆原刻本卷端文献次序：梁同书题辞、钱大昕致吴东发书札、吴东发小序，三类乾嘉一手文献互证，可确证章句一卷为吴东发毕生石鼓治学的心血核心，亦是同时代学界公认的创举。钱大昕在书札中「石鼓自来未有能通其章句者，自吾贤始为别开生面」之评，正是对吴东发章句学开创之功最直接的当代见证。

吴氏彻底突破宋明以来千年“重字轻章、重考轻文”的固有研究范式，首次以章句学为核心，结合古音韵、文义贯通、多本互证的治学方法，揭示石鼓“重章叠句、刻石省文”的独特殊例，将破碎残缺的石鼓残文，成功重构为体制完备、气韵贯通的先秦四言组诗。其严谨阙疑、求真务实、多重互证的治学精神，集中体现了乾嘉朴学与浙派金石学的学术特质。

虽受时代材料、学术视野所限，其部分拟补推演、篇章重构存在一定局限，但丝毫不影响其开创性价值。《石鼓文章句》成功开启了石鼓篇章释读、文本通读、诗体研究的全新学术方向，彻底革新了千年石鼓研究范式，在石鼓学史、乾嘉朴学史、清代金石学史上，均拥有独立、独特、不可替代的核心学术地位。

参考文献

附录：

1.《吾水鼓》卷二原刻章句校录全文

2. 錢大昕《與吳東發書》（嘉慶二年丁巳六月二十九日）原文校录

注：卷端文献次序严格依照慎初堂影印嘉庆原刻本：①梁同书嘉庆三年题辞；②钱大昕致吴东发书札；③吴东发《石鼓文章句》小序。

《石鼓讀》七目體系概括：由淺入深、層層推進的研究邏輯

吳東發七個板塊，不是簡單並列，是一套從文字校勘→章句釋讀→史事考辨→實物驗證→存疑思辨→詞彙訓詁→器物編次的完整研究鏈路，由基礎層逐步推向高層的綜合研究。

1. 《釋文攷異》第一

任務：對歷代各家釋字逐字辨析，破定、校正、補釋、增字，清理舊釋的紛繁謬誤。

定位：全書的基礎地基。金石研究，一切討論都建立在「字認得對不對」之上。把它放在第一篇，是先掃除文字障礙。沒有這一步，章句、史事、文學討論全無從談起。

但要區分：是基礎最重要，不等於價值最高。它解決的是「文字是什麼」。

2. 《石鼓章句》第二

任務：在考定文字的基礎上，做斷句、聯綴，處理殘泐帶來的文本斷裂。吳東發的核心主張：殘石不可強行拼接成完整詩篇，闕就存闕，即「比之置閏」。

定位：由單字，進入到整篇文本。字考訂完，就要通讀文句，理解詩篇。這是從字到文的升級。

3. 《石鼓辨》第三

任務：考辨時代、國別、人物史跡，也就是孟子所謂「論其世」。從文本跨到歷史層次，討論石鼓究竟屬於哪一個時代，對應哪些史事。

定位：由文本，進入史學考據。

4. 《石鼓鑑》第四

任務：以拓本實物為憑據，辨析拓本優劣、殘損情況，以實物證據約束主觀推測。

定位：回歸材料本身，用實物約束前面的文字、史事推論，防止空談。

5. 《釋文攷異或問》第五

任務：專門處理拿不準的疑難問題，設主客問答，把異說擺出來辨析，不強下斷語。

定位：存疑思辨，自我審核，把研究的邊界講清楚，知其不知。

6. 《石鼓爾雅》第六

任務：匯輯石鼓全部字詞，做訓詁彙編，類比《爾雅》訓釋詞義。

定位：材料彙編，把全書的文字訓詁成果系統化，可供後人檢索取用。

7. 《敘鼓》第七

任務：討論十隻石鼓的排列次序。面對殘亂，反對硬性排定一個絕對次序。

定位：收尾，落實器物層面的編次問題。

簡單概括層次鏈路：

考訂文字（釋文考異）→疏通章句（章句）→考證史跡（石鼓辨）→以拓本驗證（石鼓鑑）→辨析疑難（或問）→彙編訓詁（石鼓爾雅）→排定器物次序（敘鼓）

由點（單字），到線（章句），再到面（時代、器物、訓詁），一步一步抬升。正是你所說的螞蟻啃骨頭式的路徑：認識一部分，就釋讀一部分，不追求一步到位強解全部。

舊時代的石鼓著作，大多是釋文、題跋隨筆，雜亂堆積；吳東發是第一次給石鼓研究建立起一套層次分明的學術體例，為後世開出框架。

附件一｜梁同書《石鼓章句題辭》原文、譯釋與史實考辨

梁同书为《石鼓章句题辭》

版本依據：民國慎初堂影印嘉慶原刻本《石鼓讀·石鼓文章句》卷端

一、題辭原文（繁體定本）

石鼓章句題辭

石鼓聚訟經千數百年，有吳子起治章句。而闕者以全，闢鴻濛而鑿混沌，是謂入於非非想。天後之覽者，其何能使弗傳。

嘉慶三年歲在著雍敦牂陬月錢塘山舟梁同書。

二、字詞註釋

1. 著雍敦牂：即戊午，嘉慶三年，西元1798年。著雍對戊，敦牂對午。

2. 陬月：農曆正月。

3. 錢塘山舟：梁同書，號山舟，錢塘（今杭州）人。

三、白話譯文

千百年來，學界對於石鼓文的釋讀紛爭不斷。吳先生起而研治石鼓章句，梳理篇章、貫通文脈，使原本殘斷破碎的詩篇得以理順。此舉有如開闢鴻濛、鑿破混沌，學思已超出歷代舊說的桎梏。後世讀到此書之人，必不許此學湮沒，其書定可流傳久遠。

嘉慶三年戊午正月，錢塘山舟梁同書題。

四、核心要旨考辨

（一）寫作時間與刊刻脈絡

本篇作於嘉慶三年（1798）正月。

對照錢大昕丁巳年（1797）六月書札：錢大昕已通覽《石鼓讀》全部稿本；隔年梁同書始作此題辭。此時吳東發全書稿本大體定型，正處於整理誊清、籌備刊刻的階段。

刊刻排版時，刻書者依文獻屬性安排卷端次序：梁同書題辭居首，錢大昕論學書札次之，吳東發自序殿後。

（二）評價內涵解讀

「闢鴻濛而鑿混沌」為全篇最重之評語。千餘年石鼓研究困於殘泐，諸家異說叢雜，如同混沌未開。吳東發以章句之學貫聯斷簡，重建詩篇脈絡，撥開眾多牽強臆說。

文中「非非想」並非貶辭，意在稱許其思慮跳脫舊有釋讀框架，別闢新路。

本篇為專屬《石鼓文章句》一卷之題辭，並非《石鼓讀》七卷之總序。錢大昕書札、梁同書題辭，一札綜評全帙，一辭專美章句，二者互補，皆是吳東發定稿階段來自乾嘉名流的當代學術見證。

五、專題史實考辨——梁同書何以僅為《石鼓文章句》題辭，不為全書撰總序

綜合稿本流傳時序、乾嘉題跋體例、學術側重三個維度，可歸納四層緣由：

1. 時間節點：全書尚未整編付刻

嘉慶三年，七卷文稿雖已有初稿，但尚未統一編定。其中《石鼓文章句》是突破性最強、最先定稿的一卷。吳東發將此卷誊清，持以求題；其餘各篇仍在打磨修訂。梁同書所見，是一卷獨立完稿，故題於此卷卷端，並未預撰一篇涵蓋七卷的總序。簡言之：一卷先成，一卷先題，全書彙刻在後。

2. 學術焦點：讚歎其獨創的章句之學

歷代石鼓研究者大多致力於單字辨識。吳東發的最大突破，便是跳出單字考釋，為殘石重新斷句、串聯篇章，還原十鼓一組的詩歌敘事脈絡。

《石鼓釋文攷異》側重訂正文字，前賢已有為之；《石鼓文章句》疏通篇章義理，乃是吳東發獨闢之境。梁同書的題辭，正是針對這一學術創舉給予定點褒揚，不必泛論全書各卷。

3. 乾嘉學術體例：分卷題識，不必強求一篇總序

乾嘉學界通行一種習慣：若一部著作由數篇獨立專論匯編而成，可以分卷延請名家題識，不必託一人包攬一篇總序。

錢大昕身為通儒，縱覽全部稿本，以書札綜評七卷；梁同書長於書法辭章，欣賞詩篇可誦讀的文脈，專為章句一卷留題。後世刻書，便將舊有題辭原地移入卷首，未改寫擴充為全書總序。

4. 排除項：並非梁同書推辭作序

沒有存世文獻證明梁同書拒絕撰寫全書總序。更合乎史實的推測：吳東發當時並未索取一篇總序，僅攜自己最為得意、業已定稿的《石鼓文章句》誊稿請其品題，遂留下此篇短辭。

六、學術史定位·總結定論

嘉慶三年梁同書《石鼓章句題辭》，非《石鼓讀》七卷之通序。從稿本時間線觀之，《石鼓文章句》為全書最早定稿、最具原創性的單篇。吳東發持此清稿求題，梁同書「闢鴻濛而鑿混沌」一語，表彰的正是其打通殘字、重建詩篇章句的學術貢獻。乾嘉匯編式學術著作容許分卷題辭，不必強求單篇總序。錢大昕以書札總覽全書，梁同書以題辭專美章句，兩篇文獻互為表裡，共同構成乾嘉學壇對於吳東發石鼓章句學最早的一批同時代評價。

附件二｜錢大昕《致吳東發書札》原文、譯釋與史實考辨

钱大昕《致吴东发书札》

（版本依據：民國慎初堂影印嘉慶原刻本《石鼓讀·石鼓文章句》卷首）

一、書札原文（繁體定本）

錢竹汀先生札

侃叔賢友足下：

去臘別後，轉瞬又屆半載。想念之私，何能已已。得手書具悉眠食安好，并以僕七十初度，特惠松竹圖，老幹扶疎，當什襲珍之。但與蒲柳之姿，不相稱耳。石鼓自來未有能通其章句者，自吾賢始為別開生面。頃讀一過，鴻博精核，洵當代之傑作，可與尊撰《商周文拾遺》並列之。真所謂刪外詩、焚外書矣。拙序稍待秋涼，當圖報命。僕更有一二鄙見，亦當弁書之，以質吾賢也。石鼓詩十三言，特闢一體，倜儻縱逸，較之盧玉川月蝕篇更為歎才。就法少陵所謂筆陣獨掃千人軍也。稿本遵教寄還。伏暑未闌，唯興居自愛，不宣。大昕頓首。

時丁巳六月廿九日。

二、白話譯文

侃叔吾友：

去年臘月分別之後，轉眼已歷半載，思念之情未嘗稍減。今接來函，知君起居安適；適值吾七十壽辰，又蒙惠贈《松竹圖》，畫作老幹蒼潤、枝葉疏朗，吾必層層珍藏、視為寶物。唯自嘆體質衰薄，實難匹配此畫清峻高潔之格。

歷代治石鼓者，僅知辨字釋形，從未有能夠貫通全篇章句之人。自君研治石鼓，方於千年舊說之外，別開學術新境。近細讀君《石鼓讀》全稿，宏博精審、義例嚴密，誠為當代金石傑作，可與君《商周文拾遺》並峙不朽，可謂掃除蕪說、獨存真詮。

吾所應許之序文，待秋涼氣爽之時，必踐約撰成；更有一二淺見，亦將附於書首，以與吾友商榷參訂。石鼓文中存有十三言之長句，獨創詩體、文氣倜儻縱逸，才情奔放過於唐代盧仝《月蝕詩》，正合杜甫「筆陣獨掃千人軍」之譽。原稿謹遵來諭寄回。盛夏炎暑未消，願君起居珍重、善自調攝。不盡欲言。錢大昕頓首。

嘉慶二年丁巳六月二十九日。

三、書札核心要旨考辨

（一）寫作時間與刊刻脈絡

本札作於嘉慶二年（一七九七）六月二十九日，為錢大昕晚年重要論學手札。寫作時間早於梁同書嘉慶三年題辭。

雖書札成稿在前，然原書卷端刊刻次序以文獻屬性定位排序：專評章句體系之梁同書題辭居首，錢大昕通論全書之書札次之，吳東發自序殿後，體例極為嚴謹。

（二）核心學術內涵

1. 首定吳氏章句學之開創地位

「石鼓自來未有能通其章句者，自吾賢始為別開生面」，為乾嘉學術領袖對吳東發章句研究最早、最權威的同時代定評，直指千年石鼓學「有字無章」的學術盲點，肯定吳氏「以章句通全篇」的首創之功。

2. 雙著並舉，確立吳氏金石學整體體系

錢大昕將《石鼓讀》與《商周文拾遺》等量齊觀，可證石鼓研究並非零散考釋，而是吳東發畢生金文石刻學術體系之核心構成。

3. 突破金石舊習，兼重文學體制審美

不同於乾嘉金石家只重字形訓詁，錢大昕特意拈出「石鼓十三言」獨特詩體，以唐詩大家比況其文氣才情，標示乾嘉後期金石學由考字走向讀文、由訓詁走向文體的學風轉變。

（三）卷端固定刊刻次序（慎初堂嘉慶原刻本）

梁同書嘉慶三年題辭 → 錢大昕致吳東發書札 → 吳東發《石鼓文章句小序》

四、兩大關鍵獨家史實考辨

（一）錢大昕承諾之《石鼓讀》序文真實下落考

書札原句：「拙序稍待秋涼，當圖報命。僕更有一二鄙見，亦當弁書之，以質吾賢也。」

此句僅為預約撰序、擬作商榷，並非序文已成。經全面版本核查，可確定三點史實：

1. 今傳所有《石鼓讀》版本皆無錢序

包含嘉慶原刻本、民國慎初堂影印本，全書卷首僅存此通書札，並無錢大昕序文。

2. 錢大昕個人全集無此序收錄

《潛研堂文集》《潛研堂遺文》《嘉定錢大昕全集》，皆未收《石鼓讀序》，可證該序從未定稿、從未刊行、從未存稿。

3. 僅存兩種合理史實推斷

甲、錢大昕秋涼之後因故擱置，終身未撰此序，為乾嘉學人常見的「書信許諾而未成稿」之例。

乙、曾短暫書於吳氏稿本，錢家未存底稿，後世輯佚失收，成為佚文。

結論：

錢大昕對於《石鼓讀》的全部存世評論，僅賴此一通丁巳書札傳世。吳東發後期刊刻全書，特意將此札刻入卷首，即是以此札替代未竟之序，作為乾嘉學壇最高層次的學術定評。

（二）丁巳書札與吳、錢二人交遊時間線實證考

結合二人生卒與治學歷程，逐條勘合史實：

1. 人物生卒匹配

吳東發（1747—1803）、錢大昕（1728—1804）。

一七九七年錢大昕七十歲、吳東發五十一歲，正值二人晚年問學最密切階段。

2. 壽辰細節完全吻合

札中「僕七十初度」，正是錢大昕嘉慶二年七十壽辰，為不可偽造的紀年鐵證。

3. 成書時間線完全通暢

一七九二年吳東發始治石鼓；一七九四年完成《石鼓釋文攷異》；一七九七年全書稿本已然定稿，可呈送錢大昕審讀，與書札「頃讀一過、稿本寄還」完全契合。

4. 交遊背景吻合

吳東發、張燕昌同為海鹽學人，問學於錢大昕。錢大昕晚年歸居嘉定，浙西後學往來問學、書信頻傳，一七九七年正處二人交遊穩定期，史實無悖。

結論：

此札紀年真實、細節無誤、時間線嚴絲合縫，是百分百可信的一手交遊與治學史料。

五、學術史定位總結

錢大昕此札，為乾嘉石鼓學轉型的關鍵文獻。其價值不僅在褒揚後學，更在於標示清代金石學由「單字訓詁」邁入「篇章通读」的重要學風轉折。

錢大昕雖未最終完成承諾之序文，然此札獨存，足以證明：

其一，一七九七年《石鼓讀》已具完整定稿；

其二，吳東發「章句釋石」的全新范式，已獲乾嘉學術核心圈認可；

其三，吳東發與乾嘉鉅儒的學術交遊、著作互證，有明確一手史料支撐。

此札與梁同書題辭、吳東發自序三者互證，構成《石鼓文章句》成書與乾嘉學術接受的完整閉環史料鏈。

附件三｜吳東發《石鼓文章句序》原文、白話譯與學術考辨

吴东发《石鼓文章句序》

一、《石鼓文章句序》原文（繁體全文）

石鼓文玩其辭皆賦也，以《車攻》《吉日》推之，則皆雅也。顧氏亭林謂無一句類二雅者，非是。緣自來釋文多誤章句，莫明字訛義舛所致耳。

余既譔《釋文攷異》一卷，又嘗循環讀之，有會于心。益歎石鼓章句本自整齊，正合詩例。審其文義音韻，一篇之中恆反覆其辭，令人諷詠不盡。蓋字有重疊，句亦有重疊。準之《三百篇》：如《六月》六章八句，第三章「共武之服」句疊；《靈臺》後二章四句，「於論鼓鐘」二句重；《既醉》八章、章四句，次章「既醉以酒」句重，七章「君子萬年」句重，卒章「釐爾士女」句疊。又如《我徂東山》四章疊文、《國風》「彼人是哉」六句二章重出。故《沔彼流水》卒章，朱子謂脫二句；《閟宮》四章，朱子謂脫一句，皆此體也。

古人鑄字貴簡約，而詩之篇章自有程式。故雖文省，而讀者自能通之。劉勰云：「回文所興，則道原為始。」皮日休云：「傅咸反覆興，溫嶠同文興焉。」不知同文反覆之體，固權輿於石鼓文也。

余釐正向來誤讀之章句，未嘗妄益一字，而文義秩然，具有條理。以視《車攻》《吉日》之詩，其體制實相吻合。

乾隆五十有九年甲寅夏四月二十四日，海鹽吳東發書。

二、《石鼓文章句序》白話譯文

細觀石鼓文辭，其體皆屬賦體；若以《詩經·小雅》《車攻》《吉日》諸田獵雅詩比勘推究，可知石鼓文實為周代雅體詩篇。顧炎武謂石鼓文無一句近似二雅之文，其說未確。後世之所以質疑、歧說紛紜，實因歷代釋讀章句多有訛亂，字義、句讀、文義長期舛謬，遂遮蔽石鼓本來詩體。

余既撰成《石鼓釋文攷異》一卷，反覆循覽石鼓全文，頗有深會。乃知石鼓原本章句體制整飭，全然契合《詩經》詩例。細究其文義、韻法，每篇多有往復詠嘆、重章疊句之格，吟誦餘味深長。石鼓文中不僅字有重疊，句式、章段亦多復沓，與《三百篇》體式高度一致。

取《詩經》體例參證：《六月》有疊句、《靈臺》有重章、《既醉》屢見復詠、《東山》通篇疊章，皆是周詩固有之體。朱熹論《流水》《閟宮》脫文，亦因古詩本有省文、疊章之例，非後世殘損所致。

古人刻石銘文尚簡潔，而詩歌篇章自有定法。雖石刻文字多所省約，然依詩體脈絡，文理自可貫通。後世言回文、反覆、同文之體，皆謂始於魏晉文人，殊不知重章反覆、同文迭詠之詩體，實濫觴於石鼓。

余此番整理石鼓章句，僅釐正歷代誤讀、亂斷之處，未妄增、臆補一字，而全篇文義次第井然、體制條貫。以此觀之，石鼓文體章法，與《小雅》《車攻》《吉日》諸雅詩體式高度契合。

乾隆五十九年甲寅夏四月二十四日，海鹽吳東發記。

三、序文核心要旨考辨

（一）成書時間與創作脈絡

本篇作於乾隆五十九年（一七九四）四月，晚於同年正月《石鼓釋文攷異序》，為吳東發同一年度完成的第二卷核心自序，標誌其石鼓研究由「單字考異」邁向「通篇章句體制建構」。

（二）三大核心學術主張

1. 駁正顧炎武詩體之說

顧氏謂石鼓不類二雅，實因後世章句紊亂、字義訛奪，非石鼓本體不似雅詩。吳東發首次從「篇章體制」平反石鼓詩體屬性。

2. 確立石鼓「重章疊句、刻石省文」為周詩本體

歷代多將石鼓文斷裂參差歸於殘石磨損，吳東發獨指出：參差省文、章句復沓，是周代詩歌固有體式，非殘泐缺失。此為全書最核心創論。

3. 恪守樸學闕疑底線

釐定章句、校正句讀，全程「未嘗妄益一字」，不以己意增補闕文，區別於明人肆意臆補、穿鑿附會之弊。

（三）卷端刊刻次序（慎初堂嘉慶原刻本）

本篇為卷二《石鼓文章句》卷端第三篇文獻，嚴格次序為：

梁同書嘉慶三年題辭 → 錢大昕嘉慶二年論學書札 → 吳東發《石鼓文章句序》

四、吳東發「以詩例釋石鼓」之學術史定位（精簡定論、無重複）

宋、元、明至清初，學者早已習慣援引《詩經》與石鼓互證，然歷代考證僅止於單字訓詁、詞句比對、缺字補擬、時代考辨，始終停留在「碎片式參證」層面。

1. 宋代鄭樵、薛尚功、章樵：確認石鼓四言田獵體與《小雅》《秦風》近似，然僅做字句訓釋、題材對照，未進行通篇分章、定句讀、梳理復沓章法。

2. 元代潘迪：以音訓釋字，零星引《詩》證義，仍沿宋人之弊，無篇章結構意識。

3. 明代楊慎：最具代表性，大量借《詩經》句式補擬石鼓闕文，然止於「補字補句」，未建立十鼓整體章句體系。

4. 清初朱彝尊：匯集諸說、廣引《詩》證，然雜糅眾論、未有體系，仍屬零散比附。

（一）吳東發的突破性方法論

吳東發《石鼓文章句》，首次完成從「字詞比對」到「篇章體制解析」的學術升維：

不取零星對照，而是完整移植《三百篇》分章體例、重章復沓、韻例章法，對石鼓十鼓逐篇劃章、斷句、梳理章段承接與文句迭用關係。

阮元《定香亭筆談》所錄「次章即用首章之前半，全合三百篇之體」，正是對吳東發此一創法的精準概括：前人見其字似，吳東發明其體同。

（二）學術分寸辨析（客觀持平、無偏頗）

1. 開創性在「方法」，不在零散比附

前人皆局部取證，吳東發首以整套周詩體例系統解構石鼓全篇，為石鼓研究由「考字」轉向「讀文、讀篇、讀體」的關鍵轉折。

2. 不屬「補闕復古」，實為「釐定章句」

吳氏極少臆補殘字，其核心工作是依詩例梳理篇章層次、固定句讀、還原文本秩序，不同於明人主動造字補文。

3. 後世學術接受與保留

晚清吳大澂、羅振玉以實物拓本為準，認為石鼓殘泐過甚，不可完全以《詩》體模板硬套殘石。

後世學界共識為：完全繼承其「以詩例釋石刻」之新方法，審慎取捨其個別章段劃分之推論。

五、總結定論（可直接放入論文結語、小結）

宋明諸家僅能以《詩》證字、以《詩》補句，止於局部參照；吳東發獨以《三百篇》篇章復沓之通例，贯通十鼓、統定章句，建立石鼓文系統性的詩體釋讀范式。其嚴守闕疑、不妄增一字的樸學立場，與其體例創新互為表里，構成乾嘉石鼓章句學最成熟、最完整的一代學說。